Статьи
«Золото» в тендере заинтересовало ФСБ
Как рассказал представитель компании, которая осуществляла технический аудит оборудования, – директор департамента по внедрению систем оперативного учета и контроля расхода энергоресурсов «КЭР-Автоматика» Андрей Белоус, «в Казани, и в целом по Республике Татарстан, широко представлены три российских производителя приборов учета энергоресурсов: это ЗАО «Взлет», ООО «ТБН Энергосервис» и ЗАО НПФ «Теплоком». Данные российские компании имеют многолетний опыт работы в системе энергоучета, широкую линейку продукции, региональные представительства и сервисные центры в Республике Татарстан.
В ходе массового внедрения приборного учета энергоресурсов в рамках реализации федерального закона № 261 ОАО «Казанская теплосетевая компания» инициировала внутренний технический аудит продукции названных производителей.
С ноября 2010 года по март 2011 года были проведены проверки электромагнитных расходомеров вышеназванных производителей. На основании внутренних испытаний приостановлено согласование и, соответственно, применение на объектах ОАО «КТК» сертифицированного средства измерений «ПРЭМ» компании ЗАО НПФ «Теплоком».
– В рамках экспертизы к системе безопасности данного расходомера было повышенное внимание, и не случайно, – отметил господин Белоус. – «ПРЭМ-2», модель предыдущего поколения, обладала крайне низкой степенью защиты. В приборе был реализован паролевый уровень доступа к настроечным и калибровочным параметрам прибора. По сути, метрологическое клеймо или марка является фикцией и ничего не защищает в расходомерах данного типа. В ряде регионов Российской Федерации расходомеры «ПРЭМ-2» даже пытались запретить по данной причине, однако дело так и не было доведено до логического конца. Для оценки ситуации по «ПРЭМ-2» была проведена выездная проверка на реальном объекте, где получено подтверждение возможности изменения метрологических характеристик прибора без удаления метрологического клейма. В протоколе отмечено, что путем изменения только одного параметра осуществляется сдвиг характеристики вниз, что приводит к занижению расхода в сотни (!) процентов.
Что это, произвол поставщика тепла или допустимая защита собственных интересов?
– Для профессиональной аудитории не секрет, что теплоснабжающие или крупные управляющие компании не стремятся к расширению номенклатуры применяемого оборудования, – сказал Белоус. – И дело тут не в каком‑то лоббизме или чиновничьем произволе, просто однородный парк легче обслуживать, обеспечивать осуществление периодической поверки, собирать итоговые данные. При выборе производителей компании-интеграторы опираются на множество факторов, таких, как цена, технические характеристики, метрологические характеристики, надежность оборудования, доступность гарантийного и качество сервисного обслуживания. Информация такого рода доступна, а главное, существуют годами отработанные методики ее проверки. В последнее время на передний план выходит другая проблема – защищенность оборудования от несанкционированного доступа и мошенничества.
Государственная политика в области энергосбережения направлена на полный перевод расчетов за потребленные энергоресурсы по показаниям приборов учета. Совершенно очевидно, что желание платить по факту возникает далеко не у всех, и, соответственно, недобросовестные потребители начинают поиски «экономии». На фоне необходимости проведения достаточно дорогостоящих мероприятий по энергосбережению (утепление подвалов, установка стеклопакетов и т. д.) вариант «подкрутить прибор» выглядит весьма привлекательно. Здесь стоит отметить, что вопрос защищенности приборов практически не регламентирован, отсутствуют четкие требования, предъявляемые к производителям приборов.
Профессиональное сообщество заинтересовалось проблемами счетчиков сразу после марта 2011 года.
Как рассказал президент некоммерческого партнерства «Метрология энергосбережения» Герман Гришин, в то время на общем собрании НП было принято решение об обязательной защите приборов от несанкционированного доступа.
Письмо об этом было направлено главному метрологу «Казанской теплосетевой компании» У. Учарову, где озвучили решение и сроки исполнения.
Все члены партнерства предоставили планы мероприятий по решению данной проблемы, в том числе и ЗАО НПФ «Теплоком», этот документ подписал тогдашний главный конструктор Дмитрий Хохлов и 27 мая 2011 года утвердил гендиректор Андрей Липатов. По этому плану компания обязалась до сентября 2011 года устранить все возможности несанкционированного доступа.
В свою очередь, еще в 2011 году У. Учаров направил письма в адрес руководства «Теплокома», специалистам Росстандарта, ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» и ФГУ «Тест-Татарстан».
Суть обращения сводилась к тому, что «при проведении испытаний прибора типа «ПРЭМ» производства ЗАО НПФ «Теплоком» выявлена возможность изменения калибровочных параметров расходомера без нарушения пломбы государственного поверителя».
Однако в течение двух лет эти обязательства по защите приборов от несанкционированного доступа компанией «Теплоком» выполнены не были.
Одним из предметов обсуждения стало неисполнение ЗАО НПФ «Теплоком» обязательств по предоставлению информации о применяемых средствах защиты производимых приборов от несанкционированного вмешательства, с тем чтобы внести в паспорта приборов учета калибровочные коэффициенты, полученные при первичной и последующих поверках приборов (что было сделано в ходе экспертиз 2011 года в Татарстане). К моменту проведения собрания (с 2011 по 2013 год) «Теплоком» так и не сделал это.
Решением большинства членов партнерства ЗАО НПФ «Теплоком» было исключено из НП «МЭ». Кроме того, директор по сбыту тепловой энергии ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Владимир Горбунов обратился в партнерство с просьбой создать комиссию с участием представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и провести техническую экспертизу для анализа защиты от несанкционированного доступа приборов коммерческого учета различных производителей. Члены партнерства одобрили предложение и приняли решение провести такую экспертизу на технической базе ЗАО «ТЭМ» как независимого сервис-центра.
Экспертиза состоялась 17 апреля 2013 года. В состав комиссии вошли представители ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ФБУ «Тест-Санкт-Петербург», НП «Российское теплоснабжение», НП ОППУ «Метрология энергосбережения», ВНИИ Метрологии, специалисты ведущих производителей приборов коммерческого учета. В ходе проведения экспертизы специалисты ЗАО «ТЭМ» подвергли испытаниям приборы «ПРЭМ» (ЗАО НПФ «Теплоком»), «Питерфлоу РС» (ЗАО «Термотроник»), «Взлет ЭР» Лайт+ и «Взлет ЭР» Лайт М (ЗАО «Взлет»). Каждый прибор был исследован несколькими методами. По одному из выводов экспертной комиссии, в любом из выбранных экземпляров прибора учета «ПРЭМ» есть возможность изменения параметров расхода теплоносителя в обход средств штатной аппаратной защиты без нарушения целостности прибора.
В присутствии членов комиссии и представителей компаний – участников экспертизы параметры расхода были изменены на программном уровне с использованием так называемого сервисного ключа, при этом электронный архив расходомера «ПРЭМ» манипуляций с цифрами не отобразил, и следы противоправных действий были скрыты. В официальной документации по прибору такая возможность не описана.
По результатам испытаний комиссия сделала следующие рекомендации: вносить калибровочные коэффициенты в паспорта приборов и вести постоянную работу по совершенствованию защиты от несанкционированного доступа, так как на любую защиту со временем появляется метод ее взлома.
Что касается принудительных мер, касающихся изъятия из употребления приборов «ПРЭМ», сообщили в НП «Метрология энергосбережения», комиссия неправомочна рекомендовать ограничение применения приборов, сертифицированных в порядке, установленном законодательством.
– О достоверности приборного учета сейчас много говорят и государственные органы, и ресурсоснабжающие организации, и управляющие компании, – прокомментировал президент партнерства «Метрология энергосбережения» Герман Гришин. – Наше партнерство, объединяющее ведущих производителей приборов, заинтересовано в достоверности приборного учета. При вступлении каждый участник подписывает хартию, в которой есть пункты: соблюдать в своей работе принципы ответственности производителя; производить приборы, позволяющие совершать гражданам и юридическим лицам сделки купли-продажи товара на основе объективных данных. Еще в апреле 2011 года общее собрание партнерства отметило для своих членов необходимость мероприятий по обеспечению защиты своей продукции от несанкционированного вмешательства. Позднее эти мероприятия были утверждены, уже в виде требований к приборам учета, в нормативных документах партнерства.
– Результаты апрельских испытаний вызвали неоднозначную реакцию, как негативную, так и позитивную, – сказал Герман Гришин. – Стоит отметить, что испытания, проводимые в рамках партнерства, ни в коей мере не подвергают сомнению качество приборов учета, внесенных в Государственный реестр; испытания проводятся на добровольной основе в присутствии представителей предприятий – производителей испытываемых приборов; по результатам испытаний партнерство может предъявить требования по совершенствованию защиты приборов от несанкционированного вмешательства только своим членам; всем остальным производителям, пожелавшим принять участие в испытаниях, будут предлагаться меры рекомендательного характера.
Мы хотим обратиться в Росстандарт с заявлением о том, что необходимо разработать методику испытаний приборов на возможность несанкционированного доступа, иначе закон об энергосбережении работать не будет.
Любой запрет на использование энергетического оборудования должен быть обоснован и не просто рекомендован, а принят по решению суда.
А пока и производители, и потребители располагают информацией о том, какие существуют способы по «корректировке» потребления энергоресурсов. На рынке услуг есть сравнительно недорогие предложения по обеспечению экономии средств управляющих компаний при оплате потребленного тепла – если можно поправить расходомер на пару процентов, то почему нельзя на 10‑15?
Источник: Энергетика и промышленность России
5 Июн 2013
Скандалы с хищениями в сфере энергетики и ЖКХ с каждым днем дополняются новыми «сценариями» и действующими лицами – теперь этой темой заинтересовалась ФСБ. Весной страна заговорила о преступных схемах якобы в рамках исполнения закона об энергосбережении.
Главные «горячие точки» – Северо-Запад и Дальний Восток. Дела рассматривались Высшим арбитражным судом РФ. Предметом споров стали приборы учета тепла и теплоносителя, фигурантом нескольких из них – петербургская компания, поставляющая приборы в регионы России. Простые по исполнению, сложные по расследованию и для кого‑то прибыльные, эти дела заставили профессиональное сообщество обратиться в правительство с требованием разработать методику испытаний приборов на возможность несанкционированного доступа. Иначе ФЗ-261 «Об энергосбережении и энергоэффективности» попросту дискредитирует себя.
Весной этого года ФСБ раскрыла схему хищения свыше 40 миллионов рублей из бюджета Магадана, выделенных на установку приборов общедомового учета теплоэнергии и воды. Об этом журналистам сообщила пресс-секретарь управления ФСБ РФ по Магаданской области Марина Терентьева. По версии следствия, средства на приобретение и установку счетчиков выделялись в виде субсидии предприятию «Магадантеплосеть» из бюджета города. Часть этих денег планировалось вернуть за счет собственников жилья. Средняя цена коллективных приборов учета в Магадане составляет 250‑300 тысяч рублей. Предприятие же закупало приборы в Санкт-Петербурге по 780 тысяч рублей, а коммерсанты предъявляли фиктивные документы для обоснования высокой цены на поставляемое в Магадан оборудование. Следователи областного УФСБ России возбудили по этим фактам уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере», предусматривающей до десяти лет лишения свободы. Сейчас устанавливаются все лица, причастные к этому преступлению.
В апреле 2013 года на заседании тендерного комитета по выбору подрядчика на поставку приборов учета тепловой энергии для установки в МДК Нижнего Новгорода заявка компании ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (дочерняя компания ЗАО НПФ «Теплоком») была снята с рассмотрения в связи с судебным делом А37–307/2013, заведенным в Магадане в отношении материнской компании ЗАО НПФ «Теплоком», а также непосредственным участием ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» в данном деле в качестве третьего лица. Решение было принято комиссией на основании оценки, предоставленной Службой безопасности по обеспечению сохранности активов.
Метрологическое клеймо – фикция?
Проблема была не новой, и связана она не только с условиями договоров – еще два года назад претензии коммерческих потребителей были высказаны к оборудованию ЗАО НПФ «Теплоком». Об этом стало известно, когда в 2011 году в Татарстане была проведена независимая экспертиза приборов учета тепла (в том числе и введенных в эксплуатацию), сведения о которой редакции «ЭПР» передал один из компетентных источников.Как рассказал представитель компании, которая осуществляла технический аудит оборудования, – директор департамента по внедрению систем оперативного учета и контроля расхода энергоресурсов «КЭР-Автоматика» Андрей Белоус, «в Казани, и в целом по Республике Татарстан, широко представлены три российских производителя приборов учета энергоресурсов: это ЗАО «Взлет», ООО «ТБН Энергосервис» и ЗАО НПФ «Теплоком». Данные российские компании имеют многолетний опыт работы в системе энергоучета, широкую линейку продукции, региональные представительства и сервисные центры в Республике Татарстан.
В ходе массового внедрения приборного учета энергоресурсов в рамках реализации федерального закона № 261 ОАО «Казанская теплосетевая компания» инициировала внутренний технический аудит продукции названных производителей.
С ноября 2010 года по март 2011 года были проведены проверки электромагнитных расходомеров вышеназванных производителей. На основании внутренних испытаний приостановлено согласование и, соответственно, применение на объектах ОАО «КТК» сертифицированного средства измерений «ПРЭМ» компании ЗАО НПФ «Теплоком».
– В рамках экспертизы к системе безопасности данного расходомера было повышенное внимание, и не случайно, – отметил господин Белоус. – «ПРЭМ-2», модель предыдущего поколения, обладала крайне низкой степенью защиты. В приборе был реализован паролевый уровень доступа к настроечным и калибровочным параметрам прибора. По сути, метрологическое клеймо или марка является фикцией и ничего не защищает в расходомерах данного типа. В ряде регионов Российской Федерации расходомеры «ПРЭМ-2» даже пытались запретить по данной причине, однако дело так и не было доведено до логического конца. Для оценки ситуации по «ПРЭМ-2» была проведена выездная проверка на реальном объекте, где получено подтверждение возможности изменения метрологических характеристик прибора без удаления метрологического клейма. В протоколе отмечено, что путем изменения только одного параметра осуществляется сдвиг характеристики вниз, что приводит к занижению расхода в сотни (!) процентов.
Что это, произвол поставщика тепла или допустимая защита собственных интересов?
– Для профессиональной аудитории не секрет, что теплоснабжающие или крупные управляющие компании не стремятся к расширению номенклатуры применяемого оборудования, – сказал Белоус. – И дело тут не в каком‑то лоббизме или чиновничьем произволе, просто однородный парк легче обслуживать, обеспечивать осуществление периодической поверки, собирать итоговые данные. При выборе производителей компании-интеграторы опираются на множество факторов, таких, как цена, технические характеристики, метрологические характеристики, надежность оборудования, доступность гарантийного и качество сервисного обслуживания. Информация такого рода доступна, а главное, существуют годами отработанные методики ее проверки. В последнее время на передний план выходит другая проблема – защищенность оборудования от несанкционированного доступа и мошенничества.
Государственная политика в области энергосбережения направлена на полный перевод расчетов за потребленные энергоресурсы по показаниям приборов учета. Совершенно очевидно, что желание платить по факту возникает далеко не у всех, и, соответственно, недобросовестные потребители начинают поиски «экономии». На фоне необходимости проведения достаточно дорогостоящих мероприятий по энергосбережению (утепление подвалов, установка стеклопакетов и т. д.) вариант «подкрутить прибор» выглядит весьма привлекательно. Здесь стоит отметить, что вопрос защищенности приборов практически не регламентирован, отсутствуют четкие требования, предъявляемые к производителям приборов.
Профессиональное сообщество заинтересовалось проблемами счетчиков сразу после марта 2011 года.
Как рассказал президент некоммерческого партнерства «Метрология энергосбережения» Герман Гришин, в то время на общем собрании НП было принято решение об обязательной защите приборов от несанкционированного доступа.
Письмо об этом было направлено главному метрологу «Казанской теплосетевой компании» У. Учарову, где озвучили решение и сроки исполнения.
Все члены партнерства предоставили планы мероприятий по решению данной проблемы, в том числе и ЗАО НПФ «Теплоком», этот документ подписал тогдашний главный конструктор Дмитрий Хохлов и 27 мая 2011 года утвердил гендиректор Андрей Липатов. По этому плану компания обязалась до сентября 2011 года устранить все возможности несанкционированного доступа.
В свою очередь, еще в 2011 году У. Учаров направил письма в адрес руководства «Теплокома», специалистам Росстандарта, ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» и ФГУ «Тест-Татарстан».
Суть обращения сводилась к тому, что «при проведении испытаний прибора типа «ПРЭМ» производства ЗАО НПФ «Теплоком» выявлена возможность изменения калибровочных параметров расходомера без нарушения пломбы государственного поверителя».
Однако в течение двух лет эти обязательства по защите приборов от несанкционированного доступа компанией «Теплоком» выполнены не были.
«Взлом» сервисным ключом
Уже в этом году на очередном общем собрании НП «Метрология энергосбережения», состоявшемся в апреле 2013 года, участники справедливо заметили, что в сфере учета энергоносителей есть несколько «узких мест».Одним из предметов обсуждения стало неисполнение ЗАО НПФ «Теплоком» обязательств по предоставлению информации о применяемых средствах защиты производимых приборов от несанкционированного вмешательства, с тем чтобы внести в паспорта приборов учета калибровочные коэффициенты, полученные при первичной и последующих поверках приборов (что было сделано в ходе экспертиз 2011 года в Татарстане). К моменту проведения собрания (с 2011 по 2013 год) «Теплоком» так и не сделал это.
Решением большинства членов партнерства ЗАО НПФ «Теплоком» было исключено из НП «МЭ». Кроме того, директор по сбыту тепловой энергии ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Владимир Горбунов обратился в партнерство с просьбой создать комиссию с участием представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и провести техническую экспертизу для анализа защиты от несанкционированного доступа приборов коммерческого учета различных производителей. Члены партнерства одобрили предложение и приняли решение провести такую экспертизу на технической базе ЗАО «ТЭМ» как независимого сервис-центра.
Экспертиза состоялась 17 апреля 2013 года. В состав комиссии вошли представители ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ФБУ «Тест-Санкт-Петербург», НП «Российское теплоснабжение», НП ОППУ «Метрология энергосбережения», ВНИИ Метрологии, специалисты ведущих производителей приборов коммерческого учета. В ходе проведения экспертизы специалисты ЗАО «ТЭМ» подвергли испытаниям приборы «ПРЭМ» (ЗАО НПФ «Теплоком»), «Питерфлоу РС» (ЗАО «Термотроник»), «Взлет ЭР» Лайт+ и «Взлет ЭР» Лайт М (ЗАО «Взлет»). Каждый прибор был исследован несколькими методами. По одному из выводов экспертной комиссии, в любом из выбранных экземпляров прибора учета «ПРЭМ» есть возможность изменения параметров расхода теплоносителя в обход средств штатной аппаратной защиты без нарушения целостности прибора.
В присутствии членов комиссии и представителей компаний – участников экспертизы параметры расхода были изменены на программном уровне с использованием так называемого сервисного ключа, при этом электронный архив расходомера «ПРЭМ» манипуляций с цифрами не отобразил, и следы противоправных действий были скрыты. В официальной документации по прибору такая возможность не описана.
По результатам испытаний комиссия сделала следующие рекомендации: вносить калибровочные коэффициенты в паспорта приборов и вести постоянную работу по совершенствованию защиты от несанкционированного доступа, так как на любую защиту со временем появляется метод ее взлома.
Что касается принудительных мер, касающихся изъятия из употребления приборов «ПРЭМ», сообщили в НП «Метрология энергосбережения», комиссия неправомочна рекомендовать ограничение применения приборов, сертифицированных в порядке, установленном законодательством.
– О достоверности приборного учета сейчас много говорят и государственные органы, и ресурсоснабжающие организации, и управляющие компании, – прокомментировал президент партнерства «Метрология энергосбережения» Герман Гришин. – Наше партнерство, объединяющее ведущих производителей приборов, заинтересовано в достоверности приборного учета. При вступлении каждый участник подписывает хартию, в которой есть пункты: соблюдать в своей работе принципы ответственности производителя; производить приборы, позволяющие совершать гражданам и юридическим лицам сделки купли-продажи товара на основе объективных данных. Еще в апреле 2011 года общее собрание партнерства отметило для своих членов необходимость мероприятий по обеспечению защиты своей продукции от несанкционированного вмешательства. Позднее эти мероприятия были утверждены, уже в виде требований к приборам учета, в нормативных документах партнерства.
– Результаты апрельских испытаний вызвали неоднозначную реакцию, как негативную, так и позитивную, – сказал Герман Гришин. – Стоит отметить, что испытания, проводимые в рамках партнерства, ни в коей мере не подвергают сомнению качество приборов учета, внесенных в Государственный реестр; испытания проводятся на добровольной основе в присутствии представителей предприятий – производителей испытываемых приборов; по результатам испытаний партнерство может предъявить требования по совершенствованию защиты приборов от несанкционированного вмешательства только своим членам; всем остальным производителям, пожелавшим принять участие в испытаниях, будут предлагаться меры рекомендательного характера.
Мы хотим обратиться в Росстандарт с заявлением о том, что необходимо разработать методику испытаний приборов на возможность несанкционированного доступа, иначе закон об энергосбережении работать не будет.
Любой запрет на использование энергетического оборудования должен быть обоснован и не просто рекомендован, а принят по решению суда.
А пока и производители, и потребители располагают информацией о том, какие существуют способы по «корректировке» потребления энергоресурсов. На рынке услуг есть сравнительно недорогие предложения по обеспечению экономии средств управляющих компаний при оплате потребленного тепла – если можно поправить расходомер на пару процентов, то почему нельзя на 10‑15?
Источник: Энергетика и промышленность России
Начало активности (дата): 05.06.2013 07:31:18
